River se expresó este martes con un extenso y contundente comunicado. Ante la decisión del Gobierno Nacional de aumentar la alícuota que los clubes deben pagar al sistema de seguridad social por diferentes conceptos, desde el Millonario emitieron un categórico mensaje para manifestar su rechazo a la medida tomada por el Estado. Ahora, Ignacio Villarroel, vicepresidente del club, hizo lo propio.
Para poner en contexto, sin entrar en mayores precisiones, los clubes argentinos aportaban un 7.55% de alícuota en concepto de venta de jugadores, cuotas sociales y derechos de televisión. Ahora, mediante este nuevo régimen, ese porcentaje ascenderá al 13.06%, más una cuota adicional del 5.56% que se extenderá por un año. Según explicaron desde el Gobierno, la medida busca corregir un déficit estimado en $19.930 millones que tiene el país.
Un ejemplo claro es la venta de Franco Mastantuono a Real Madrid cerrada semanas atrás. Por el traspaso, ya se pagaron 5 millones de dólares en concepto de la recepción del 7.55%. Con este aumento de la alícuota que deben pagar los clubes a más de un 18%, el monto asciende a los 12 millones de dólares. Y así sucederá con las próximas ventas, las cuotas sociales y los derechos de TV.
River no tardó en pronunciarse en contra de esta medida, calificándola de “confiscatoria” en su comunicado. Así también lo hizo Villarroel, que apuntó contra Federico Sturzenegger, Ministro de Desregulación, quien defendió públicamente la decisión del Gobierno Nacional y llevó a la respuesta del Millonario.
Las palabras de Villarroel contra la medida del Estado
“O está mal asesorado o leyó mal, pero usa como ejemplo a River en un montón de cuestiones en base a una información que no es real”, soltó el vicepresidente en contra de Sturzenegger. “River funciona sin ningún apoyo del estado”, continuó Ignacio, quien dejó en claro que “River hizo el Colegio con una inversión de 17 mil millones de pesos con aportes propios, sin el subsidio de ninguna entidad pública”.
“Frustra y da bronca cuando se confunden las cosas”, continuó. Por su parte, Villarroel también cuestionó la medida tomada, afirmando que “nos parece absolutamente confiscatorio y legalmente improcedente, pasar de una alícuota del 8% al 19,12%. No se puede gestionar de esa manera, por lo que vamos a proceder judicialmente” en una charla con LOVE/ST.
“Es falsa la afirmación de que este sistema especial que tiene el futbol argentino beneficia a River. En este primer semestre el club ya aportó al sistema previsional 2 mil millones más de lo que hubiera aportado si estuviese en el régimen general”, sentenció el vicepresidente, en clara inconformidad con el nuevo régimen del Estado.
El comunicado de River
La reciente modificación normativa dispuesta por la Disposición 16/2025 y el Decreto 510/2023 resulta confiscatoria, generando un impacto fiscal negativo considerable sobre la estructura institucional de River Plate, poniendo en riesgo la continuidad de las iniciativas sociales y educativas arriba mencionadas.
Analizando los balances entre septiembre de 2023 y junio de 2025, la modificación normativa implicaría para el Club una pérdida neta estimada en AR$ 16.820 millones, producto del aumento en las retenciones del 8% al 19,12% y la estabilidad de los beneficios previstos en el F931.
Durante el primer semestre de 2025, River Plate debía aportar al sistema AR$ 5.858 millones. Sin embargo, bajo el esquema vigente de retención del 8% dispuesto por el Decreto 510/2023, terminó aportando AR$ 7.855 millones. En definitiva, el Club realizó un aporte neto adicional de AR$ 1.997 millones.
Lejos de constituir un beneficio, como erróneamente se pretende señalar, este esquema demuestra que la Disposición 16/2025 amenaza con revertir el impacto económico directo y positivo del accionar del Club, como la construcción del nuevo Colegio River Plate, una obra realizada íntegramente gracias al esfuerzo de los socios y sin ningún tipo de asistencia gubernamental o ventaja impositiva.
Llama la atención esta Disposición, ya que, tras varias reuniones del Comité creado por el Decreto 939/24 —integrado por representantes de la AFA, de los clubes y del Gobierno Nacional—, se había elaborado una propuesta de modificación que fue elevada al Jefe de Gabinete y que difiere significativamente de lo establecido en la Disposición 16/2025.